근본적으로 댓글란을 없앤 것에 대해서는 부정적 입장이다. 댓글은 상호작용 공간으로써 충분히 존재가치가 있다. 다만 어떻게 운영해 나갈까의 문제였고, 이용자 역시 제대로 활용을 하지 못해 결국 댓글란이 없어졌다. 하지만 여전히 그렇게까지 할 필요가 있었나 싶다.

‘화나요’를 폐지한 것은 서비스 업체의 결정 사항이기 때문에 뭐라 드릴 말씀이 없다. 업체에서 결정한 사안이며, 해당 서비스를 폐지했다고 해서 이용자가 떠나는 것은 어쩔 수 없는 일 아니겠나. 폭넓은 해석을 할 사안은 아닌 것 같다.

국민의 알권리를 충족시켜주고 궁금증을 해소한다는 취지에서 댓글이 시작됐는데, 연예뉴스의 경우 알권리가 해당이 안 되는 기사다. 따라서 댓글이 바람직하지 않다. 앞으로 댓글란은 국민의 정책적인 현안, 혹은 민생과 관련된 내용에만 국한돼 허용해야 한다고 생각한다. 또 댓글을 달면 무제한으로 남겨지는 것이 아니라, 일정 기한 동안만 노출이 되도록 해야 한다. 그렇지 않으면 결국 포털사이트의 수익 증대 모델밖에 안 되는 게 아닌가 싶다.

혹자들은 ‘화나요’ 및 ‘댓글’을 없애는 것이 (독자) 의사표현의 자유를 침해한다고 말한다. 다만 의사표현을 해야 할 대상이 있고 아닌 대상이 있다. 해당 콘텐츠가 의사표현을 물었을 때 유용하고 의미가 있는지 따져봐야 한다. 모든 콘텐츠에 개인의 의사표현이 이뤄져야 하는가? 또 기사에 달린 댓글, 반응들은 공적인 목적을 넘어 여러 목적으로 쓰이고 있다. 가공도 본래 목적과 다르게 이뤄질 수 있고, 당사자를 포함 조직에게 2차, 3차 피해를 준다. 개인의 의사 표현만 따져볼 문제는 아니며 전체적인 영향력을 고려해야 한다.

‘화나요’가 없어져 잘못된 기사, 낚시성 기사에 분노를 표현할 수단이 없어졌다는 반응도 있더라. 이런 경우에는 다른 창구를 통해 문제제기를 할 수 있지 않나. 창구가 없다면 해당 언론에 압력을 가해야 한다. 또 잘못된 기사에 댓글을 달고 ‘화나요’를 누른다고 해서 그 기자들이 퇴출이 되나? 그것도 아니지 않나. 댓글란의 목적이 아무리 선하다고 하더라도, 부작용이 크다면 문제를 해소하는 것이 공공적인 질서를 유지하는 차원에서 중요하다.

‘화나요’ 이모티콘이 없어졌다고 한들 안티팬, 악플러들은 여전히 대체재를 찾는다. 가령 ‘놀랐어요’, ‘슬퍼요’ 등을 누른다. 사실 ‘화나요’도 그렇게까지 감정적 타격은 없었다. 안티팬, 악플러들이 댓글을 못 쓰게 되자 부들부들대며 화나요를 누르고 있을 걸 생각하니 코웃음만 나온다. 화나요 마저 없애, 마지못해 최후의 수단으로 놀랐어요, 슬퍼요를 누르는 건 솔직히 그들의 인생이 불쌍해 보일 지경이다. 좀 추잡스럽지 않나. 그리고 기사에 감정을 표현하는 게 별 의미는 없어 보인다. 다음 뉴스처럼 그냥 하트(공감)만 누를 수 있게 만드는 게 더 깔끔해 보인다.