UPDATED. 2021-05-07 18:38 (금)
“정치화 된 코로나 백신…‘가시화 전략’이 해법”
“정치화 된 코로나 백신…‘가시화 전략’이 해법”
  • 강미혜 기자 (myqwan@the-pr.co.kr)
  • 승인 2021.02.09 16:02
  • 댓글 0
이 기사를 공유합니다

[백신 커뮤니케이션 좌담 ②]
김동석 엔자임헬스 대표, 김희진 연세대 보건대학원 교수, 유현재 서강대 지식융합미디어학부 교수

[더피알=강미혜 기자] 1년 전 더피알은 감염병 위기 소통을 주제로 긴급 전문가 좌담을 마련한 바 있다. 신종 바이러스의 공포가 확산하던 시기, 사회적·심리적 백신의 중요성을 논하는 자리였다. 당시엔 예상치 못한 코로나 2년차를 맞아 그때 그 멤버들이 긴급하게 다시 모였다. 실제 백신 도입을 앞두고 마련된 이날의 좌담은 백신 커뮤니케이션을 주제로 2시간이 넘게 랜선을 타고 이어졌다. 

①방역당국의 백신 소통 현황 및 진단
②언론보도와 가짜뉴스·루머 대응방안
③대국민 홍보의 한계 및 발전적 제언

(왼쪽부터 시계방향으로) 김희진 연세대 보건대학원 교수(의학박사), 김동석 엔자임헬스 대표, 강미혜 더피알 편집장, 유현재 서강대 지식융합미디어학부 교수(서강헬스커뮤니케이션센터장)

현재 식약처가 코로나19 백신치료제를 위한 마이크로 사이트를 열고 여러 정보를 공유하고 있습니다. 앞으로 백신 관련 소통의 메인 채널은 백신추진단이 돼야겠죠?

김동석 엔자임헬스 대표(이하 김동석) : 미디어 보도에 따르면 추진단을 중심으로 하되 총괄은 질병관리청, 허가는 식약처, 수입은 국토교통부, 보관/유통은 국방부, 접종준비 및 시행은 행안부로 시스템을 나눠놨어요. 현 단계에서 가장 중요한 것이 안전성 검증과 신속한 허가·심사이다 보니 지금은 식약처의 시간이 되겠고요. 상황을 고려해 치료제 및 백신에 대한 허가 기간을 단축해서 적용하는 만큼 식약처에서는 중앙약심이라는 평시 공식 심의 기구 외에도 백신검증위원회와 최종점검위원회 등 2중 3중의 과학적 검증 절차를 마련하고 있더군요.

투명성을 담보하기 위해 마이크로 사이트를 가동해 백신과 허가 절차에 대한 정보를 아주 적극적으로 소통하고 있습니다. 백신 허가 절차가 마무리되면 그 다음엔 국토교통부의 시간이 되겠죠. 관건은 각 개별 기관이 얼마나 잘하느냐인 만큼, 해당 기관들이 질병관리청을 중심으로 한 몸, 한목소리로 움직일 수 있느냐에 앞으로의 성패가 달려 있다고 봐요.

유현재 서강대 지식융합미디어학부 교수(이하 유현재) : 백신추진단 출범 전, 백신과 관련해 나쁜 사인(sign)을 준 것이 대통령의 전화 한 통이었어요. 백신을 확보했느냐 마느냐를 놓고 여론이 들끓고 있는 시점에 대통령이 하루 날 잡고 20~30분 통화하니 즉시 2000만명분 백신 공급이 한 번에 해결되는 장면이 나온 겁니다. 일반 국민 시선에선 ‘잘했다’는 생각이 들기 전에 ‘저렇게 쉽게 할 수 있는 일을 지금까진 제대로 신경 안 쓰고 뭐했어?’로 오해할 수 있어요. 오히려 프레임이 이상해지는 거죠. 결과론적인 얘기긴 해도 저는 소통 전략 관점에서 대통령께서 그렇게 안 하셨던 것이 더 옳았다고 봅니다.

선수들은 알잖아요. 우리 정부가 백신 확보에 손 놓고 있었다기보다 ‘짬’을 보고 있었다는 걸요. 과학자들의 조언을 수렴해서 일종의 작전을 펴고 있었는데, 여론이 나빠지니깐 대통령이 바로 전화 한 통으로 패를 뒤집어버린 상황이 됐어요. 이런 식의 조치는 국민뿐 아니라 안에서 일하는 공무원들에게도 굉장히 허탈한 사인이 될 수 있습니다. 방역을 위해 열심히 애써봤자 위에서 잘 알아주지도 않고, 언론에서 뭐라고 떠들어대면 대통령이 나서서 정리해버린다고 생각할 수 있어요. 제대로 일 못한 공무원이 욕을 먹게 되는 그림이 그려지는 거고요. 본의 아니게 ‘방역의 정치화’로 상황을 더 안 좋게 만들 수 있다고 봅니다.

#공격적 카운터메저 #가시화 전략 #브리핑 스타일

사실 방역의 정치화는 1년 내도록 진행되고 있는 것 같습니다. 누구보다도 언론이, 미디어가 제 역할을 해줘야 하는데, 언론이 오히려 혼란을 가중시키는 측면이 없지 않습니다. 백신 관련해서도 ‘정치적 이물’이 끼어서 그런지 보도의 논조도, 전문가 의견도 다 제각각이고요.

유현재 : 코로나19를 거치는 지난 1년 동안 방역 관련 언론보도를 놓고 이런저런 연구를 했는데요. 결론은 세상이 어떻게 되든 ‘마이웨이’로 가는 언론은 존재한다는 겁니다. 반대를 위한 반대를 하는 일부 언론들을 상수로 인정해야 해요. 그런 다음 전략은 어떻게 가져가야 할까요? 개인적으론 공격적인 카운터메저(countermeasure, 대응책) 밖에 없다고 봅니다. 말도 안 되는 공격이 들어오면 정부나 방역당국에서 강하게 사실을 주장하고, 때론 스타일을 좀 구기더라도 싸울 필요가 있어요. 그 보도로 인해 왜곡된 정보가 확산돼서 불필요한 논란과 혼란을 방치하는 것보단 훨씬 더 나은 선택이 될 수 있습니다. 아직도 대변인들께서 너무 점잖으신 것 같아요.

김희진 연세대 보건대학원 교수(이하 김희진) : 개인적으로 백신이 왜 빨리 도입 안 되느냐는 문제 제기는 정말로 소모적으로 느껴졌어요. 잠깐 짚고 넘어갈 수는 있지만 그렇게까지 언론에서 많은 에너지를 들일 이슈는 아니라고 생각했어요. 연장선상에서 앞으로가 더 걱정이에요.

우선 백신접종 순서를 두고 말들이 많을 거예요. 누구를 먼저 맞출 거냐 했을 때 후순위인 사람이나 집단이 반발할 수 있습니다. 그 다음으론 백신제품을 놓고서도 충돌이 생길 수 있어요. 가령 화이자 백신은 맞기 싫고 아스트라제네카를 선호하는 사람이 있거나, 반대 경우도 있을 수 있어요. 근데 정부에서 개개인별로 제품 선택권을 주진 않거든요. 그러다 보니 일부 국민은 정부 결정을 강압적으로 느낄 수 있어요. 내 돈 주고 내가 비싼 제품 맞겠다는데 왜 안돼냐며 따지고 들 수도 있죠. 이런 이슈들이 아직 백신 접종이 시작 안됐기 때문에 수면 위로 불거지지 않았을 뿐, 정말 많은 갈등으로 나타날 수 있어요. 그럴 때 언론에서 합리적 중재자 역할을 해주어야 할 텐데, 필요한 역할을 잘 해주실지 벌써부터 걱정스럽습니다.

김동석 : 감염병과 같은 국가재난 사태가 발생하면 언론은 대중이 좋아하는 소위 갈등과 문제점을 부각하는 뉴스를 내보낸다는 것은 경험적으로 충분히 예상하는 시나리오고요. 정치인들은 그 상황을 이용해서 본인들이 무언가 의미부여 할만한 역할을 하려고 하는 게 일반적이죠. 대중은 정확히 과학에 접근하기 힘들기 때문에 언론이나 본인이 지지하는 정치인 성향에 따라 움직일 수밖에 없고요. 이런 패턴화된 역학관계를 고려해서 (소통)전략을 세워야 합니다.

국가재난 사태와 같은 대형 이슈일수록 정부는 일정 부분 초기 비난을 감수할 용기가 있어야 한다고 생각해요. 코로나19 상황에선 대표적인 것이 바로 마스크 사태가 아닌가 싶습니다. 일차적으로 수급 부족으로 비난을 받은 후, 요일제를 시행했는데 또 말들이 많았어요. 초기 제도 안착엔 당연히 어느 정도 혼란이 따를 수밖에 없었기 때문이죠. 초기 혼란과 비난이 두려워서 요일제를 포기했다면 그렇게 빨리 안정적으로 마스크를 수급할 수 있었을까요?

백신이 정치화된 것 역시 너무 안타깝습니다. 정세균 국무총리가 언급했듯 백신 관련 계약은 사실 함부로 밝힐 수가 없습니다. 통상 비밀유지협약을 맺죠. 협상은 결국 급한 쪽이 지는 싸움입니다. 계약이 타결되기도 전 정부를 압박하게 되면 정부는 수세에 몰리게 되고 결국 불리한 조건에 계약을 맺을 수밖에 없어요. 국익에도 도움이 안 됩니다.

백신과 관련해 앞으로 예상되는 이슈는 정말 많습니다. 크게 기술적 측면과 감정적 측면에서 생각해 볼 수 있을 것 같은데요. 기술적 측면에선 백신 도입 전, 심사 임박, 심사종료로 나눠볼 수 있고 유통 과정에선 공급이 원활한가, 콜드체인 능력이 있는가 등의 이슈를 따질 수도 있겠죠. 실제 접종이 시작되면 백신 접종 전/중/후로 구분해서 여러 이슈가 예상됩니다. 이 중에서 특히 접종 후엔 사람들이 개인적인 자기 경험들을 개인 미디어에 막 실어 나를 거예요. 그로 인해 또 큰 이슈가 생겨날 수도 있어요.

감정적 부분에선 앞서 유 교수께서 지적한 형평성, 공정성 이슈를 면밀히 검토해야 해요. 여기에 백신 부작용에 대한 우려와 정치적 성향·개인적 신념에 따라 접종을 거부하는 사례도 있을 겁니다. 이런 감정적·기술적 이슈의 해법은 결국 ‘가시화 전략’입니다. 시기별·단계별 중요 시점에서 주무부처가 각자 할 일을 하고 있다는 걸 적극적으로 알리는 그런 노력들이 가시화되어야 합니다.

유통을 예로 들면 실제 백신이 유통될 때가 되어서야 무언가를 하려 하기보다 사전에 시뮬레이션을 통해 미리 과정을 보여주고 시스템이 어떤 식으로 움직이는가를 공유하는 겁니다. 실제 접종에 들어갔을 땐 전/중/후 단계에서 의사들이 어떻게 접종해야 하는지 소통 가이드라인 같은 것을 만드는 것도 좋을 듯하고요. 해외 언론보도를 보니 백신접종 후에 의사가 부작용에 대해 먼저 알려주고 행동수칙 같은 것을 안내한 것과 그렇지 않은 경우 접종자들의 반응이 완전히 달랐다고 해요. 훨씬 안심하는 거죠. 일반적인 독감백신처럼 ‘건강한 상태일 때 접종 받으세요’ ‘접종 후 이런 증상이 있을 수 있는데 이렇게 조치하세요’ ‘시간이 지나도 증상이 심할 경우 이곳으로 연락하세요’ 등 소통 가이드라인을 제시해주고 의사들과 함께 그 과정을 공유해서 가시화하면 좋겠어요. 즉 소통에도 예방접종이 필요해 보입니다.

정은경 질병관리청장이 지난 8일 오후 충북 청주 질병청에서 열린 신종 코로나바이러스 감염증 특집 브리핑에서 백신 관련 질문에 답변하고 있다. 뉴시스
정은경 질병관리청장이 지난 8일 오후 충북 청주 질병청에서 열린 신종 코로나바이러스 감염증 특집 브리핑에서 백신 관련 질문에 답변하고 있다. 뉴시스

유현재 : 정부 사람들과 이야기를 나눠보면 소통이나 PR, 홍보를 논하며 아직도 언론만 대상으로 보는 뿌리 깊은 고정관념에서 벗어나질 못하는 것 같아요. 그러니 브리핑에서 본인들이 해야 하는 가장 중요한 일 중 하나가 굉장히 방대한 내용으로 보도자료를 채워 정연하게 제공하는 것으로 여기고요. 솔직히 좀 답답합니다. 본인들도 미디어가 될 수 있다는 생각을 빨리 했으면 좋겠어요. 언론을 통해 국민에, 타깃에 메시지를 전달한다는 개념은 맥루한(Marshall McLuhan, 60년대 각광 받은 미디어 이론가) 시절부터 있었던 올드 화법이잖아요. 지금은 개개인이 모두 미디어가 되는 디지털·소셜 시대입니다. 즉, 필요하다면 본인들 자체가 정보 소스가 돼서 잘못된 팩트나 오인지 정보를 덮어버릴 수 있는 채널이나 툴이 너무 많습니다. 그런데 제대로 활용을 못해요.

일례로 브리핑 스타일을 좀 바꿔봤으면 좋겠어요. 요즘 방송사 앵커들도 가만히 앉아서 브리핑하는 사람이 누가 있나요? 어떻게 해서든 뉴스 집중도와 메시지 전달력을 높이기 위해 움직이고 걷고 화면에 그래픽이나 비주얼을 입히는 등 여러 시도를 하는데, 방역당국은 1년 내도록 서서 브리핑하고 사라지는 방식을 고수하고 있습니다. 브리핑 전후로 열심히 보도자료 만들고 기자 취재에 팔로업하고요. 사실 PR의 영역에서 언론관계는 일부분이고, 나머지 수단들이 얼마나 많아요. 그런데도 소통수석이나 정부 대변인들도 전부 언론만 쳐다보고 있습니다. 방역소통이 과학으로만 되는 것도 아니고 여러 다른 섹터를 고려해야 혼란을 낮출 수 있는데, 이 부분에서 선수답게 행동하지 못하는 부분이 분명 있는 것 같습니다. 더피알 좀 보고 PR에 대해서 공부들 좀 하셨으면 좋겠어요.

#루머관리 원리 #양의 경쟁 #핀포인트 대응

백신이 국내에 도입되기도 전에 벌써부터 음모론식의 루머가 온라인을 중심으로 퍼지고 있습니다. 상당수 가짜뉴스처럼 개인적 신념을 강화하는 확증편향의 경향을 띠고 있는데요. 대응 방안이나 근절 방법이 있을까요.

김동석 : 루머나 인포데믹스와 관련해선 두 가지를 고려하면 될 것 같습니다. 첫 번째는 신뢰할 만한 인물 또는 기관을 통한 지속적인 팩트체크입니다. 사실 신종플루나 메르스 때보다 이번 코로나19에 루머가 훨씬 많았을 거예요. 그런데도 루머 대부분의 생존주기가 2~3일을 넘지 않았어요. 정부에서도 잘못된 팩트를 교정하고, 미디어(언론)에서도 안 하는 곳이 없을 정도로 유행처럼 팩트체크를 했기 때문이에요.

루머가 발생하면 일정 시간 내 루머의 양이 티핑포인트를 넘어가지 않도록 조치해서 팩트의 유통량이 루머를 압도하도록 하는 것이 루머관리의 원리입니다. 반면 루머가 일정 수준을 넘어서서 계속해서 퍼지면 나중엔 팩트가 제시돼도 감당을 못합니다. 루머가 팩트를 잡아먹어버린 격이죠. 그래서 저는 루머에 대해선 굉장히 신속하게, 믿을 만한 사람을 통해, 한 번이 아니고 지속적으로 팩트를 체크해줘야 한다고 생각합니다. 정부 팩트체크 사이트를 보면 쉰 건이 넘게 정리돼 있는데 굉장히 건조한 문체로 한 번 못 박고 끝이에요. 그 내용이 언론과 대중들 사이에서 확산이 안 됩니다. 팩트체크 사이트의 내용을 보다 공유가 용이하게 만들어서 언론도 그 내용을 좀 더 쉽게 보도에 활용할 수 있게 하고, 일반 국민들도 자신의 소셜미디어에 바로 긁어갈 수 있도록 하면 좋을 것 같습니다. 국민 모두가 미디어인 시대잖아요. 그렇게 해야 양(quantity)의 경쟁에서 팩트가 루머를 이기게 된다고 봐요.

두 번째는 사회적 규범을 활용하는 것입니다. 앞으로 루머와 인포데믹스로 인해 우려되는 점은 백신접종을 거부하거나 방역대책에 반기를 드는 것일 거예요. 전자의 경우 백신을 맞기 위해 쭉 줄 서 있는 사람들의 모습, 접종 후 괜찮다는 실제 경험이 이야기로 퍼지면 자연스레 해결될 수 있어요. ‘죽어도 안 맞겠다’고 하는 사람들도 그런 사회적 규범 안에 빨려들어갈 수밖에 없습니다. 안전성이나 접종률에 대한 과학적 자료를 공유하는 것도 중요하지만, 실제 접종 사례를 계속 노출하는 것이 훨씬 효과적인 소통 전략이 될 수 있습니다.

유현재 : 백신 관련 가짜뉴스가 나왔을 때 국민이 신뢰하는 전문가가 아주 단호하게 이슈를 덮어버리는 모습을 보여주는 것도 좋다고 봅니다. 내용은 다르지만 미국에서도 비슷한 사례가 있었어요. 엔서니 파우치 미 국립알레르기전염병연구소(NIAID) 소장은 트럼프 행정부 시절 코로나 관련 냉정한 팩트체커로서 이름을 날렸는데요. 한 번은 기자회견 중 트럼프 지지자들이 퍼뜨리는 루머에 대한 답변을 요구받자 실소하며 ‘내가 이 중요한 시간에 그런 이야기까지 들어야 하는 거냐’고 정색하며 반응했어요. 그랬더니 여론이 반전됐습니다. 현재 미국에서 가장 중요하다고 생각하는 방역 전문가가 오죽 답답했으면 생방 중 신경질을 냈을까 하는 심정적 믿음이 더 생긴 거죠.

우리도 다르지 않다고 봐요. 백신 관련해 터무니없는 루머가 있을 경우 전문가들이 강한 톤으로 루머의 진원지를 향해 핀포인트로 공격하는 것도 나쁘지 않아요. 그런 식으로 소통도 영악함이 필요합니다. 온갖 정보가 넘쳐나고 다들 너무 바쁜 시대에 착하게 진정성을 얘기한다고 그것이 곧이곧대로 받아들여지지는 않습니다. 좀 더 전략적이고 계산적이게, 또 집요하게 팩트를 체크해주는 시도가 필요합니다.

김희진 : 허가가 가능할지 숫자들을 확인하고 입증한 뒤에 이제 백신을 도입하는 시점입니다. 정부나 방역당국의 결정과 설명을 믿어주셔야 하는데 아무리 숫자로 설명해도 국민들 피부에 와 닿지 않는 게 문제겠죠.

사실 백신을 맞겠다 안 맞겠다 하는 논란이 처음 있는 일은 아니에요. 정말 유구한 역사를 가진 이슈죠. 사람 심리가 백신이 없으면 맞고 싶고, 맞으라 하면 겁나고 그런 거니까요. 작년만 해도 독감백신 안전성 논란이 또 나왔었고요. 이 부분에선 질병관리청이 질병관리본부 시절부터 수많은 경험을 했기에 일정 부분의 비난이 있다 하더라도 뚝심 있게 밀고 가겠다고 하는 의지가 엿보입니다. 의학자로 조금 의견을 보탠다면 노인층과 같은 우선 접종 대상자는 코로나19 바이러스에 감염되면 치명률이 굉장히 높기 때문에 일단 백신을 맞는 것이 훨씬 더 안전합니다.



댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 0
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.