[더피알=안선혜 기자] 전례 없는 감염병 위기 상황을 겪으며 <더피알>은 두 차례 전문가 좌담을 진행한 바 있다. 코로나19 확산 초기 보건 이슈와 각 주체의 역할을 이야기한 한편, 백신 도입을 앞둔 시점에선 백신 커뮤니케이션을 중심으로 중간 현황을 짚었다.

그리고 이제 대한민국은 또 다른 전기를 맞았다. 11월부터 ‘단계적 일상 회복’이라 불리는 한국형 위드코로나가 시행되면서다. 단지 의료적 문제만이 아닌, 경제·사회 전반에 영향을 미친 기록적인 감염병 상황에서 지난 대응을 점검하고 향후 소통 과제를 살펴보기 위해 사회·보건·언론·커뮤니케이션 전문가들과 다시 한 번 머리를 맞댔다. 현장 참석이 어려운 전문가들은 (Zoom)을 통해 의견을 나눴다. 

위드 코로나 시행을 먼저 한 나라들을 보면 확진자 증가가 불가피한 면이 있습니다. 국내도 신규 확진자가 늘어나는 추세인데, 이에 따른 국민적 혼란이 있지는 않을까 우려됩니다. 

김준일 대표 생각보다 별로 혼란이 없을 거라고 생각합니다. 왜냐하면 지금 코로나 상황이 벌써 2년 정도 됐고, 굉장히 이 방식에 익숙해져 있어요. 이미 확진자 2000명대 중후반대에도 사람들이 크게 놀라지 않았잖아요.

다른 나라들의 경우 지금 가장 문제가 된 건 마스크를 다 벗도록 허용해서인 것 같아요. 우리나라도 질병청에서 한 번 (백신 접종률) 85%면 마스크를 벗어도 된다고 했다가 급하게 수정을 했던 일이 있죠. 그게 델타 변이 이전 데이터였다고 얘기를 했는데, 마스크 착용만 확실히 지켜준다면 K-방역의 핵심은 이제 중증환자 관리가 될 것이라 봅니다. 정부가 어느 정도 충분히 투자를 해서 이를 관리하면 사람들도 그냥 익숙하게 생활을 하지 않을까 싶습니다. 그래서 개인적으로는 너무 과장된 걱정들을 하고 있다고 보고 있습니다.

다만 이제 확진자가 만 명까지 갈 수도 있다는 얘기가 전문가들한테 나오고 있는데, 그 숫자에 대해서 어떻게 사람들을 이해시킬지는 과제예요. 마치 이렇게 될 것 같아요. 만 명이 나왔을 때 별일이 없으면 그동안 우리는 다 속은건가 하고요. 2000명 나왔을 때 이렇게 고도로 쥐어짜기를 하면서 방역을 했던 게 다 속은 거란 느낌을 받으시는 분들도 있을 것 같아요. 특히 자영업자분들.

이런 부분들이 사실 방역은 아니거든요. 우리가 K-방역이라고 하면 너무 거대한 얘기를 다들 섞어서 하는 경향이 있어요. 의료방역하고 사회방역, 소위 말하는 포스트 코로나라고 하는 영역은 다 다른 건데 말이죠. 의료방역은 이를테면 의료인과 병상 확보와 관련된 3T(진단검사·Test, 역학 추적·Trace, 신속한 치료·Treat) 이야기라면, 사회방역은 사회적 거리두기와 보상체계 같은 게 연결된 거죠. 이걸 다 뭉뚱그려 얘기하다 보니까 조금 헷갈리는 것 같아요.

위드 코로나는 물론 병상도 중요하지만, 그건 기본이 된다라는 전제 아래 사실은 이제 거의 사회방역하고 포스트 코로나를 얘기해야 하거든요. 그 부분에 있어서 조금 논의가 부족한 것 같아요 오히려. 이제 해나가는 단계가 아닌가 싶습니다.

김희진 그동안 단계를 옮기는 과정에서 사실 국민들이 참여적으로 의견을 낼 수 있는 경로가 그렇게 많지는 않았던 것 같아요. 물론 위원회가 있었지만, 전문가 중심이었죠. 긴급한 재난 상황에서는 의견을 수렴하는 데 시간을 소요하는 것보다 빠르게 대처하는 것이 중요하지만, 상황이 장기화 될수록 각계의 의견 수렴이 더 필요할 것 같습니다.

개인적으로 앞으로는 정부나 언론에서 메시지를 정확하게 잘 전달을 해주셨으면 좋겠어요. 아까 마스크 벗는 얘기처럼 오늘부터 100% 자유라는 게 아니라 그동안에는 시켜서 했더라도 지금부터는 자율적으로 하자 이런 식으로 계속 조심하는 분위기가 되었으면 해요.

그렇게 하는 데 있어서는 원리를 이해하는 게 중요할 것 같아요. 10시까지는 괜찮고 10시 넘으면 안 되는게 아니라 마스크 쓰고 백신 맞고 하면 된다는 원리가 중요한 거잖아요. 그래서 기계적인 게 아니라 앞으로도 조심하자는 메시지를 단계적으로 내보내는 게 중요할 것 같다는 생각이 들어요.

김동석 대표 공감하는 바가 단어 하나도 중요할 수밖에 없거든요. 방역 당국에서는 위드 코로나 대신 ‘단계적 일상 회복’이라는 용어를 쓴 게 좋은 선택이었다고 봅니다. 위드 코로나는 콩글리쉬이기도 하나, 자칫 코로나랑 같이 살자는 게 모든 게 한꺼번에 해제되는 듯한 느낌을 줄 수 있어요. 방역이 불필요한 걸로 곡해되는 문제가 있다고 봅니다. 단계적 일상 회복은 아마 앞으로도 단계별로 약간 불편은 있겠지만, 불편을 해소해 나가는 과정이라는 의미로 받아들여질 수 있습니다. 

지금 상황을 돌아보면 2년이에요. 2년 동안 참아왔던 상황을 고려하지 않고 또 어떤 희망 없이 또 다시 코로나와 위드 코로나를 계속 외치게 된다면 오히려 행동을 거꾸로 퇴행시킬 가능성도 있다고 보거든요. 희망 섞인 이야기들이 국내외에서 나오고 있는 상황에서는 단계적으로 뭔가 일상이 회복되고 있다는 메시지 역시 필요합니다.

초기엔 미디어에서도 다들 위드 코로나를 쓰다가 요즘은 단계적 일상 회복이라는 말을 많이 쓰더라고요. 한꺼번에 끝나지 않고 단계적으로 끝날 것이라는 암시를 줄 수 있기에 그런 면에서도 중요할 것 같습니다.

이와 동시에 소통 차원에서 국민들이 비교적 간단히 지킬 수 있으면서도 방역에 큰 도움이 되는 마스크 착용, 겨울철 주기적 환기 등의 행위를 지속할 수 있게 효과적으로 메시지를 전달해야겠죠. 

김양중 위원 백신이라는 걸 국민들에게 설명하는 과정이 좀 필요했습니다. 집단 면역을 확보할 정도로 많은 사람이 (백신을) 맞으면 감염병에 걸리지 않는 게 아니고 감염병의 피해를 최소로 줄일 수 있다는 설명이 필요했었는데, 여전히 부족한 것 같습니다.

백신이 접종된 상황에선 코로나 바이러스가 들어와도 우리 몸이 충분히 대처해서 아주 약한 호흡기 질환처럼 앓고 지나가는 단계가 됐다고 볼 수 있습니다. 위드 코로나에는 환자 수가 대폭 늘어나는 상황이 예측되는 거고, 영국과 싱가포르 같은 다른 나라에서도 대폭 증가하고 있다는 걸 충분히 설명할 필요가 있습니다. 그 와중에 건강 취약층의 피해를 최대한 줄여 왔다는 부분을 계속 이야기해야겠죠.

또 개인적으로는 일상 회복이라는 표현은 안 썼으면 좋겠습니다. 코로나가 처음 퍼졌을 때부터 포스트 코로나를 이야기한 건 코로나 이전과 이후는 달라야 한다는 측면들을 굉장히 강조해 온 겁니다. 재택근무도 필요하고, 백신을 맞으면 백신 휴가가 필요하고 아프면 쉬어야 하고, 백신을 못 맞는 사람들에 대한 배려 이런 수많은 것들을 배워왔는데 정부가 지금 쓰는 표현은 일상 회복입니다. 마스크가 없는 사회, 손 씻기를 안 해도 되는 사회. 마치 코로나 이전으로 돌리는 듯한 메시지를 잘못 던져줬기 때문에 일상 회복이라는 단어를 쓰자마자 언론에서 첫 번째로 주목한 건 마스크를 언제 벗어도 되느냐였습니다.

코로나가 주변에 있다고 생각해야 경각심이 계속 있을 수 있습니다. 회복이라는 말은 약간 비가역적이라는 느낌도 있습니다. 예를 들어 코로나 환자가 1만명쯤 됐을 때 일상회복 방안들을 되돌릴 수 있을 것인가. 이미 회복을 이야기하고 다시 되돌리는 건 어려운 선택일 겁니다.

김준일 두 분이 말씀하시는 게 다 동의가 됩니다. 위드 코로나가 됐든 단계적 일상회복이 됐든 중요한 건 다시 악화될 수 있다, 방역이 느슨해지면 우리가 예전으로 돌아갈 수 있다는 것에 대해서 국민들을 이해시키고 주지시키는 게 매우 중요할 것 같아요.

스스로 경각심을 갖고 방역을 할 수 있도록 해야 하는데, 그 부분이 지금은 약간 안 되고 있습니다. 꿈과 희망을 정부도 줘야 하니까 11월 집단 면역 얘기를 하면서 지금까지 달려왔다면 다시 돌아갈 수 있다는 가능성에 대해서, 그러면 어떤 일이 벌어지는지에 대해서 말해야 합니다.

총 확진자 수보다 중증화와 사망자 수를 줄이고 관리하는 방역으로 초점을 이동시키는 시점에서 1일 확진자 수로 표현되는 현 브리핑 체계에는 수정할 점이 없을까요.

김동석 숫자라는 게 늘어나면 사람들의 방역에 대한 고삐는 더 조여집니다. 국가에서 ‘조여라, 마라’ 얘기하지 않고 숫자의 흐름에 따라 사람들의 행동 양태가 저절로 변화되기 때문에 조금 용기를 갖고, 확진자 수를 투명하게 공개하는 게 맞다고 봅니다. 이에 더해 통계 비중을 확진자 수에서 치명률 쪽으로 점점 가야만 위드 코로나든 단계적 일상 회복이든 국민들께서 상황을 올바로 판단하는 데 도움이 될 겁니다.

김희진 당장은 아니라도 앞으로는 확진자 수뿐만 아니라 사망자 수에도 관심을 가져야 되지 않을까 생각해요. 결국 제일 중요한 건 사망자 수이고, 이와 함께 그동안 공개되어 왔지만 많은 관심을 받지 못했던 지표들, 10만명 당 발생환자수, 가용병상수, 검사수 및 양성률같은 지표도 언론에서 더 소개해 주시면 좋을 것 같아요. 2년이나 공부했으니 이제는 심화 과정으로 이동해야죠. 확진자 수도 여전히 중요할텐데, 확진자 수가 많아졌더라도 치명률은 낮아질 수 있으니, 여러 지표를 상보적으로 활용하면 좋을 것 같습니다.

공중보건에서 최종적으로 추구하는 게 사망자 수 감소, 그리고 인구 집단 간 격차를 줄이는 것이에요. 취약계층이 일방적으로 불리해서는 안 된다는 얘기거든요. 소득계층 간, 지역 간 사망률을 비교해 보고, 지역 간 사망률이 다르다면 해당 지역은 무엇이 문제인지, 그래서 어디에 살더라도 적절한 진단, 치료를 받을 수 있는 방향으로 가야 하지 않을까 싶습니다.

그간 거리두기 단계 조절을 둘러싸고 많은 이견들이 표출됐었습니다. 단계를 낮추면 의료·과학계의 비판이, 높이면 영업 제한 업종을 중심으로 형평성 논란이 빚어졌습니다. 정부도 방역과 경제회복 양단 사이에서 갈팡질팡한 모습이 있었고요.

임운택 교수 저는 (보건) 전문가는 아니지만, 일단 그렇게 시행착오가 많았다는 생각은 들지 않습니다. 단, 이제 방역이라고 하는 차원과 경제라고 하는 차원을 오버래핑(overlapping)시키면 어려움이 있는 건 분명한데요.

상대적으로 이런 국란(國亂)에 준하는 일들이 발생하면 한국 사회에서 시민사회의 대처는 상당히 인내심을 많이 보여주는 것 같아요. 정부에 불만이라든가 소위 말하는 시행착오라는 것이 없을 수는 없겠지만, 처음 가는 길이었고 그런 면에서 K방역이라고 할 만큼 어떤 긍정적인 성과들은 있지 않았나. 물론 동일한 조건 하에서 똑같은 일이 나중에 또 반복되면 동일한 대응이 있을 수 있는지 그건 좀 다른 문제라고 생각을 합니다. 어쨌든 지금까지는 그런 불협화음에도 불구하고 나름 잘 대처해 오지 않았나 그런 생각이 듭니다.

김양중 메르스까지는 적어도 병원 감염 형태의 문제였다면 코로나19는 이미 지역사회에 광범위하게 퍼진 상황에서 시민들의 ‘참여형’ 방역 대책이 필요했습니다.

한 가지 좀 재미있는 건 식당 같은 경우 점심과 저녁에 수용 가능한 인원이 다르다 보니 언론 등에서 비판을 했었잖아요. 바이러스가 시간대를 가려서 퍼지는 거냐고요. 점심엔 일을 해야하고 일하는 사이에 식사를 해결할 필요가 있었고, 저녁은 집으로 들어가거나 기타 모임을 하지 않는 선에서 제한 조치를 가해 바이러스가 최대한 퍼지지 않는 정책을 생각했을 것 같습니다. 그런데 이걸 언론에서는 저녁과 점심이 다르냐, 사실 단면적으로는 그런 비판이 가해질 수도 있지만 사회적 거리두기라는 걸 처음 시행하면서 시민들의 불편을 최소화하고 또 시민들이 적어도 자율적으로 활용할 수 있는 저녁 시간에는 어떻게 방역에 참여하게 할 것인가 이런 고민 속에서 나온 대책들이었다고 봅니다. 물론 정부의 대책이 다 충분했다는 건 아니고요.

김동석 지금까지 정부의 방역 정책과 전략의 핵심 철학은 ‘일상의 지속’이 아니었나 싶어요. 코로나 팬데믹 상황에서도 가능한 인간적인 삶을 가능하게 하고, 국민의 일상을 지속하게 하려고 노력했다고 봅니다. 그런 점에서 정부의 사회적 거리두기에 대해 이런저런 비판들이 있기는 하지만, 봉쇄 정책을 사용한 다른 나라들과는 달리 혼란 속에서도 일상생활이 가능하게 하는 데 사회적 거리두기가 긍정적 역할을 했다고 할 수 있습니다.

김준일 경험이 매우 부족했다는 상황을 어느 정도 감안할 필요는 있는데, 저는 두 가지 문제점을 좀 짚고 싶어요.

첫 번째는 너무 복잡했다. 이를테면 방역 지침을 굉장히 세부적으로 나눠 지정했는데, 이게 또 맨날 변해요. 2주에 한 번씩. 인원 제한 등이 너무 복잡했기에 사람들한테 숙지되는 게 너무 어려웠다고 봅니다. 좀 더 단순했으면 좋겠다는 바람입니다.

두 번째는 연장선상에서 방역 지침들에 과학적인 근거는 분명히 있을 겁니다. 예를 들면 낮에는 바이러스 전파가 안 되냐, 밤 9시와 10시에 무슨 차이가 있냐고 하는데 방역 당국은 데이터를 갖고 있을 거란 말이에요. 이를테면 영업 제한을 한 시간 더 늘리거나 줄였을 때 어느 정도 감염 확산이 되는지에 대한 그런 근거들을 좀 제시해줬더라면 싶습니다.

그걸 발표했을 때 그 정도는 우리가 감내할 수 있다는 공감대가 어느 정도 형성됐을 텐데, 여타 설명이 없으니 자영업자들 입장에서는 굉장히 억울한 거죠. 사실 9시와 10시 차이는 자영업자 입장에서는 엄청나거든요. 1차만 먹고 가느냐. 2차를 빨리 먹고 집에 가느냐에 따라서 매출이 거의 50% 차이가 나는 중대한 문제예요. 그렇다면 이런 정황을 충분히 설명하고 근거를 제시해줬어야 하는데 그냥 단계가 올라가면 시행한다고 했을 때 심정적으로 받아들이기가 좀 어려웠을 것 같습니다. 그래서 전체적으로는 잘했지만, 새로운 감염병을 대비해야 한다면 이런 부분들을 보완해야 하지 않을까 생각합니다.

▷“백신 미접종자 차별 논란 해소하려면”으로 이어집니다.

안선혜디지털 마케팅, 뉴미디어 트렌드를 부지런히 쫓아가고 있습니다. 다른기사 보기